“E voltou para casa. E de novo a multidão se apinhou, a ponto de não poderem se alimentar. E quando os seus tomaram conhecimento disso, saíram para detê-lo, porque diziam: enlouqueceu.” (Mc 3:20-21)

“E foram tantos os que se aglomeravam que não havia mais lugar nem à porta” (Mc 2:2)

“Ele disse: Vinde vós, sozinhos, a um lugar deserto e descansai um pouco. Com efeito, os que chegaram e os que partiam eram tantos que não tinham tempo nem de comer.” (Mc 6:31)

“Pois nem mesmo os seus irmãos [de sangue] acreditavam nele” (Jo 6:5)

“Alguns deles diziam: Ele tem um demônio! Está louco. Por que o escutais?”( Jo 10:20)

Asesinato
Dos voces de madrugada
en Riverside Drive

¿Cómo fue?
Una grieta en la mejilla.
¡Eso es todo!
Una uña que aprieta el tallo.
Un alfiler que bucea
hasta encontrar las raicillas del grito.
Y el mar deja de moverse.
¿Cómo, cómo fue?
Así
¡Déjame! ¿De esa manera?
Sí.
El corazón salió solo.
¡Ay, ay de mí!

Quanto aos religiosos as posturas parecem ser muito fixadas, estabelecidas. Entre os espíritas, por exemplo, o aborto é considerado um crime e a homossexualidade uma expiação de outras vidas. Aborto é sinônimo de assassinato, homossexualidade de desregramento píquico-espiritual em outras encarnações.

No entanto, estes religiosos precisam se questionar quanto às fundamentações de suas doutrinas (ou melhor, como eles entendem as suas doutrinas), afinal, poucos deles se indagam ao contrário:

- Será que a prática ao aborto não é um direito de escolha da mulher? Por que tratar o tema sempre como um “assassinato”? Por que se pratica tanto aborto e, principalmente, nas comunidades mais pobres? É possível desvincular o tema de questões sociais, como se tratasse tão somente de uma escolha individual? O que a sociedade e, os próprios cristãos, fazem, efetivamente, com os filhos paridos e rejeitados?

- Será que todos os homossexuais são “desequilibrados” espiritualmente, como muitas vezes se afirma? Não é uma afirmativa demasiado simplória?  Não há entre homossexuais a sadia realização do amor? Por que moralizar o tema de maneira tão sistemática e radical? Quem disse que somente porque há reprodução entre os gêneros homem e mulher,  a natureza está programada para os relacionamentos “equibrados” serem entre homens e mulheres? Por que tratar o tema como desvio mental ou doença, ou ainda como escolha, quando há homossexualidade entre diversos animais? Estes animais também “erraram” em vidas passadas?

Enfim, as grandes questões de nossa sociedade presente não podem nem devem ser respondidas de maneira simplória, como se sempre 2 + 2 fosse igual a 4. Nós, seres humanos, somos muitíssimo complexos para simplificações – quase todas de cunho extremamente moralista e machista. Graças a isso, me alegro em conhecer três importantes instituições que defendem posturas diversas das que sempre li, escutei e me ensinaram em ambientes religiosos. Não porque eu concorde em 100 % com suas argumentações, mas porque eu creio que é preciso escutar todas as argumentações sérias possíveis para se chegar a uma conclusão particular sobre temas tão fundamentais.

Eis:

A associação que pensa a questão do aborto

CATÓLICAS PELO DIREITO DE DECIDIR,

http://catolicasonline.org.br/ListagemConteudos.aspx?cl=13

e as duas associações, católicas e protestantes, que refletem sobre a homossexulidade,

eis,

DIVERSIDADE CATÓLICA

http://www.diversidadecatolica.com.br/default.php

e

IGREJA CRISTÃ CONTEMPORÂNEA

http://www.igrejacontemporanea.com.br/j15/index.php

Vele muito a pena conhecer estes sites.

“Mas é justamente na absoluta falta de coragem, no ver-se totalmente nu e frágil, com medo de si e do mundo, fugindo de si e de tudo, querendo vendar olhos e calar bocas, sentindo toda insegurança, sentindo que tudo escapa, percebendo a vida pesando e achatando sonhos, entendendo que as coisas são meras criações herdadas de outros tantos. Quando percebemos que somos quase nada, justamente aí, é nos tornamos mais fortes, heróis ao avesso, eternos inconscientes de nós mesmos, respeitando nossa incapacidade humana.”

Fato interessante, no entanto, é que esta “nova coisa” frutificou amplamente nas comunidades judaicas da diáspora e, por isso, cinqüenta anos após a morte de Jesus apareceram os primeiros relatos escritos. O mais antigo de todos é o de Marcos, do qual há ainda duas fontes anteriores perdidas, chamadas de Pré-Marquino e de Quelle.

As primeiras comunidades cristãs chamavam a sua “doutrina/ religião” com uma expressão grega muitíssimo peculiar: euaggélion, εὐαγγέλιον, de onde provém a latinização evangelĭum e o aportuguesamento evangelho.

Ora, esta palavra grega, que aparece escrita 63 vezes no Novo Testamento, sendo que algumas colocadas na boca de Jesus, tem uma significação que as suas formas latina e portuguesa não são capazes de transmitir.

Eu-, εὖ, significa bom, bravo, nobre. Angel-, ἄγγελος, o que traz uma notícia, mensageiro, enviado, ou ainda, mensageiro de Deus, anjo, novidade. Ev-angelho em grego significa, portanto, a “boa notícia, a nobre mensagem, a boa novidade, a boa nova”. Estas duas palavras gregas aglutinaram-se em uma só para designar a “outra coisa” que nasceu com a nova visão de Jesus.

É interessante pensarmos que a latinização das duas palavras, assim como o aportuguesamento dela, não são capazes jamais de transmitir a alegria com que denominavam os próprios cristãos sua maneira de ver o mundo. Infelizmente ao traduzi-las perde-se quase todo o seu conteúdo. Quer leveza maior do que a própria religião chamar-se “alegre notícia”?

E, no entanto, evangelho só pode ser autêntico evangelho se ele, de fato, for esta “alegre notícia”. A dura palavra “evangelho”, habituada já aos nosso ouvidos, mas tão hermética quanto algumas palavras de origem grega como êustata ou angeololátrico, precisa ser amolecida pelos cristãos, isto é, precisa existir em seu conteúdo mais amplo, simples e entusiasta. Só sendo resgatado o seu sentido original na vida prática do cristão é que poderemos entender “evangelho” como o sinônimo de uma alegria e não como um sistema filosófico cujo objetivo é regenerar o ser humano, acepção descrita pelo dicionário Houaiss (1ª edição).

Lutero

Luther Work, Vol I, pp. 18

A dificuldade histórica dos cristãos (sejam eles de que segmento forem) com relação aos ateus é ainda muito enraizada, apesar de todos os esforços que caracterizaram os diálogos do século XX.  Já hoje não há cabimento em se separar tudo o que pertença ao ateísmo de um lado (materialismo, marxismo, psicanálise, filosofias anti-metafísicas, etc) e religião de outro lado (dogmas, instituições, o sagrado, o metafísico, etc). Foi-se o tempo da sociedade franco-alemã do século XIX em que o ateísmo era praticamente a única solução para homens eruditos. Uma visita à Escola de Frankfurt demonstra o quão a religião é tratada com seriedade, sem os deboches sardônicos de Nietzsche. Horkheimer, Heidegger, Wittgenstein, E. Bloch são quatro exemplos de alternativas lógicas ao ateísmo com um sim a Deus.

Foi preciso, contudo, que a negação a Deus existisse para amadurecimento humano. Lutero foi o precursor dos caminhos críticos, rompendo com o monolítico bloco católico. Foi este padre alemão quem separou efetivamente igreja e “Estado” e foi o seu protesto que pode gerar, de fato, a multiplicidade de partidos (compreensões) tão fundamentais para a existência da futura democracia iluminista. As perseguições à Reforma foram, por sua vez, essenciais para os intelectuais cada vez mais terem a certeza do quão a Igreja Romana estava em oposição à modernidade que nascia com um Descartes e um Hamlet. O novo tempo da razão científica e filosófica, a razão proclamada por F. Bacon, metologicamente tratada por Galileu e Pascal, Spinoza e Leibnitz, Newton e Boyle. Com Giordano Bruno, Tommaso Campanella e Galileu a Igreja recebeu golpes fatais. Agora o mundo entraria no iluminismo! A nação era a grande causa. Com a revolução francesa os direitos humanos substituíram o credo, a bandeira tricolor a cruz, os mártires os heróis e a Marseillese o Te Deum! Com a revolução industrial estava claro: o progresso é uma vitória do Homem! O Século XIX, diante desta marcha voluptuosa do ser humano integrante das sociedades individualistas-modernas, explodiu na filosofia oferecendo desafios dificílimos à teologia. Como lidar com o pensamento de Feuerbach, Marx, Nietzsche e Freud? Uma coisa esses quatro gênios não eram: inocentes e suas “filosofias” eram tão bem estruturadas que não apareceu um sequer teólogo no século XIX que fosse capaz de refutá-las, de igual para igual.

O ateísmo ganhou, então, espaço nas sociedades européias. Obviamente estamos citando o centro da era das revoluções, a Inglaterra e a França, mas também a romântica Alemanha produziu, para a surpresa das vaidades intelectuais francesas, estes quatro grandes pensadores. Foi, contudo, em solo parisiense, ou em algum medida com influência da cultura elitista parisiense, que eles conseguiram “pensar”.

Marx, de modo incomparável, influenciará toda a vida acadêmica até os estertores século XX (se pensarmos que Walter Benjamin era marxiano e que Hobsbwam, o maior historiador de nossa época também o é). Marx revolucionou tudo, a maneira de entender a história, desvendou os sentidos da economia capitalista e fez uma importante crítica à religião, como se esta fosse uma das mais requintadas formas de alienação das causas concretas as quais os homens devem se empenhar. Se Marx foi um teórico inigualável, seu pensamento não ficou restrito a livros. O que é a história política do mundo ocidental (e isto inclui não só governos, mas o operariado) depois dos anos de 1860? É a história de uma tomada de posição, pró-Marx ou contra-Marx. É verdade que as populações do interior da Lituânia ou das províncias argentinas fronteiriças ao Chile não liam O Capital. Mas de qualquer modo a agitação na política era fundamental na vida de todas estas pessoas, seja tomando suas enxadas e protestando, seja na repercussão ocorrida com o Manifesto Comunista. E tudo o que provinha de Marx tinha raiz ateísta.

Já com Nietzsche o processo foi o mesmo, embora circunscrito à intelectualidade que enfrentava em excelente alemão os escritos deste filósofo-literato. Nunca se viu com tanta violência uma crítica à cultura quanto a de Nietzsche. A antirreligiosidade do filósofo é agressiva, mas antes de o ser em termos pessoais (ele era um pacato cidadão) o era como manifestação das realidade “moderna”, isto é, Nietzsche como ninguém entendeu as consequências no mundo geradas pelo ateísmo e por isso ele era tão ferrenhamente contrário a ateus superficiais. O niilismo que ele critica com fúria, isto é, a sociedade metafísica em que estamos estruturados desde Platão fracassaram. O homem não pode provar que ele é mais perfeito do que uma minhoca, uma vez que ambos biologicamente realizam à perfeição suas funções. No que tange à religião, sua crítica audaciosa em O Anticristo, seu último livro, atira para todos os lados, seja para teólogos, padres, igrejas. Ele denomina a história sagrada cristã como a história maldita! Qual grande teólogo do século XIX saberia ler um Nietzsche e dialogar com os seus conceitos? Nenhum!

Citando ainda mais um deles, Freud, que viu em Deus uma ilusão infantil, isto é, uma necessidade do ser humano frágil, no qual o reino dos desejos latentes, do inconsciente, tem mais vigor que o reino do estado consciencial. O homem, portanto, não é senhor pleno de si e muito mais lhe escapa de si mesmo do que ele mesmo é capaz de prever. Qual outro médico influenciou tanto o pensamento das pessoas? A visão sobre o ser humano mudou radicalmente!

Tudo este giro de perspectivas ocorreu graças a quatro grandes ateus do século XIX! Hoje já temos distanciamento à crítica que eles realizaram. Já podemos olhá-los com outros olhos e entendê-los de modo menos misturado. Sim, foi graças a Marx que se póde hoje identificar o quão muitas vezes a religião é de fato o ópio do povo, ou seja, é uma forma de alienação da realidade. Foi graças a Freud que se póde observar a complexidade das estruturas psíquicas humanas e nosso funcionamento (desde um miserável mendigo a um importante cardeal). Foi graças a Nietzsche que se póde olhar para o tão cultuado “progresso” e saber criticá-lo, além de com clareza ímpar compreendermos as estruturas metafísicas que reinaram e reinam na formação do ser humano. Foi graças a eles que podemos, inclusive, hoje, pensar a religião de maneira muito mais séria, crítica, embasada. Sem Marx não haveria uma visão tão profunda das estruturas sociais injustas e do quão o cristianismo coloca-se em oposição a qualquer tipo de opressão. Sem Freud jamais entenderíamos com profundidade o “não julgueis” de Jesus. Sem Nietzsche jamais entenderíamos o quão muitas vezes a religião quer desvalorizar o aqui, para supervalorizar o além. Que seria da religião sem os ateus?

Hoje o debate com relação a estes ateus por parte de religiosos é muito frutífero. Já há importantes teóricos marxistas que revisam em muito as críticas de Marx à religião e inclusive as refuta (na linha de E. Bernstein, A. Schaff, M. Machoveĉ), assim como desde logo levantaram-se pensadores ligados à psicanálise  (Jung, Fromm, Frankl) que sem ignorar Freud criticaram a visão de Freud sobre religião. Até mesmo a antirreligiosidade de Nietzsche foi muito bem pensada e refutada em alguns aspectos por eminentes filósofos como Karl Jaspers.

Hans Küng, um dos maiores teólogos do século XX, em sua obra ¿Vida Eterna? (pp. 67-68, Trotta, 2000) refuta os grandes ateus, baseado em uma lista de incontáveis teses de mestrado e doutorado que se avolumam a cada dia, e que lhe proporcionaram tais argumentações:

“Do profundo desejo humano de vida eterna não se pressupõe – e aqui erram alguns teólogos – a realidade da vida eterna. Mas, desse desejo – e aqui erram alguns ateus – não se segue a não realidade da vida eterna. Claro que o desejo não implica no cumprimento. Pode ser que aos mais antigos, intensos e urgentes desejos da humanidade não haja respostas e que a humanidade, efetivamente, tenha criado ilusões durante séculos. Mas não podia ser também ao contrário?

Façamos um balanço provisório:

• A interpretação psicológico-filosófica da fé na vida eterna de Feuerbach, sobre a qual também se baseiam a interpretação sócio-crítica de Marx e a interpretação psicanalítica de Freud, não decide nada sobre a realidade ou não realidade da vida eterna.
• Especialmente a teoria da projeção de Feuerbach, fundamento da teoria do ópio de Marx e a teoria da ilusão de Freud, são incapazes de demonstrar que a vida eterna é unicamente projeção do homem (ou consolo interessado, ilusão infantil); todas as frases de “unicamente” ou “não é mais que” resultam necessariamente suspeitas.
• A negação ateísta da vida eterna, por sua parte, não está a salvo de toda suspeita de projeção. Frequentemente ela mesma vive de uma “atitude de fé” (fé, por exemplo, na natureza huamna, na sociedade socialista, na ciência racional). Justamente por isso deve-se perguntar se por sua parte não é, ela mesma, um projeção do homem.
• Mas o fato de que toda negação ateísta da vida eterna resulte ultimamente infundada não supõe em absoluto que a fé na vida eterna esteja fundamentada. É possível fundamentar esta fé? Ambas posições parecem tão bem quanto tão mal fundamentas e se neutralizam reciprocamente. Parece que nos encontramos num tabuleiro de xadrez. É possível sair desta situação?”

O grande resumo que Küng faz do ateísmo e de suas refutações são importantes porque querem propor que a questão do ateísmo e da religião são de ordem individual e particular. Foi-se o tempo em que os lados acreditavam que conseguiriam provar que Deus existe ou não-existe. O desejo pelo monopólio da cultura não cabe mais nas linhas de pensamento do século XXI.

Justamente por isso a religião precisa cada vez mais saber lidar com as embasadas críticas dos ateus e até absorvê-las em muitos dos seus aspectos quando for possível e necessário. Não se pode ignorar um pensador como Marx, Freud e Nietzsche, caso o estudioso seja sério. O mesmo, contudo, serve para a “ciência” e a “filosofia”. Muitos destes saberes poderiam se enriquecer caso eles soubessem dialogar com a religião e as perspectivas que realidades como espiritualidade e metafísica geram na existência humana, de modo positivo.

Neste panorama é incabível o discurso do Papa Bento XVI em Londres no dia 16 de setembro de 2010, para a Rainha Elizabete. Ele afirmou: “”Até mesmo durante as nossas vidas, nós conseguimos lembrar como o Reino Unido e seus líderes se levantaram contra a tirania nazista que queria erradicar Deus da sociedade e negava nossa humanidade comum a muitos, especialmente os judeus, que se julgava indignos de viverem”, disse Bento 16. “Quando formos refletir sobre as lições sombrias do extremismo ateísta do século 20, nunca nos deixemos esquecer de como a exclusão de Deus, religião e virtude da vida pública leva em última instância a uma visão truncada do homem e da sociedade, e portanto uma visão reducionista das pessoas e seus destinos.”

Neste discurso o Papa faz uma confusão entre “nazismo” e “erradicar Deus da sociedade”, como se fossem a mesma coisa. Claro que Marx e Freud acreditavam na erradicação de Deus da sociedade. Jamais, contudo, eles aceitariam erradicar culturas, pessoas, como o fez o nazismo, com o próprio aparelho estatal. Nazismo não é sinônimo de ateísmo. De modo algum. Isto é uma ofensa aos ateus humanos, ateus éticos, ateus que querem a libertação do ser humano de uma série de opressões. O nazismo não foi um “ateísmo extremista do século XX”. Sartre foi um ateu radical e nunca teve nenhuma postura semelhante aos conceitos nazistas! Portanto, os cristãos precisam esquecer a política das caças-às-bruxas e saberem diferenciar o joio do trigo.

Já hoje, na nossa sociedade pós-moderna, não pode haver espaço para extremismos como os do atual papa, que, seguramente, esqueceu-se da passagem evangélica em que Jesus admira-se da fé de um romano ou na que Jesus acolhe bem os gregos, ambos considerados pelos judeus do século I como os “ateus da época”.

Romeu

Escuta, meu bom homem.

Vejo que és pobre. Toma lá quarenta

Ducados e me dá uma dose bem forte

De veneno, que seja tão violento

E rápido, que mal se espalhe pelas veias

Do desgraçado farto de viver,

O faça cair morto imediatamente,

E expila do seu corpo o alento animador

Com a mesma violência com que a pólvora,

Ao se inflamar, expele logo o fogo

Do bojo de um mortífero canhão!

Boticário

Drogas mortais como essa, tenho-as eu;

Porém, aqui em Mântua, há lei de morte

Para aquele que as vende.

Romeu

Como assim?

Desprovido de tudo e cheio de miséria,

E ainda temes morrer? Lê-se a fome em teu rosto;

A penúria e a aflição jejuam nos teus olhos;

Carregas a indigência e a humilhação às costas;

O mundo e as suas leis não te são favoráveis;

O mundo não tem leis para te enriquecer!

Manda a pobreza ao diabo, afronta a lei, toma isto!

Boticário

Quem cede não é a minha consciência,

Mas a minha pobreza…

Romeu

Compro a tua

Pobreza e não a tua consciência!

Boticário

Derrame isto num líquido qualquer

E beba-o. E ainda que o senhor valesse

Por vinte, mesmo assim cairia morto

Imediatamente.

Romeu

Aqui tens o teu ouro.

É um veneno pior para a alma humana

E causa neste mundo execrável mais mortes

Que essas pobres poções que não podes vender.

Veneno é o que te deixo aqui, não o que eu levo.

Adeus! Compra alimento e trata de engordar!

Remédio, e não veneno, eu te levo comigo

À cova de Julieta! E lá que te hei de usar!

———————————-

Romeu e Julieta, V,1 – W. Shakespeare.

Excepcional tradução de Onestaldo Penaforte

E você fica calado diante do “tráfico de influências”?

Você não apresenta nenhum outro Brasil ao brasil?

Você é tão frágil quanto Dilma?

Você não consegue fazer o seu papel nem de “direita”?

Será que àqueles que não querem votar no Lula-Dilma, você é realmente uma opção confiável?

Ou só está interessado em se eleger?

Temos que atacar Dilma! Mas temos que atacá-lo também!

Eduardo Galeano

Mas o sonho dourado de ser Deus, que já agitava Aristóteles com o desejo de compreender o “Grande Arquiteto”, humilhou os homens. Os neurofísicos alemães em 2004 escreveram um Manifesto sobre a realidade presente e futura da pesquisa do cérebro. Nele afirmavam que o surgimento do livre-arbítrio, do agir emocional e racional não conseguem ser explicados tão somente pelo funcionamento do sistema límbico. (Das Manifest – Über Gegenwart und Zukunft der Hirnforschung. In: Gehirn und Geist – pp. 30-37).

A ciência positivista levou um golpe fatal do mais importante filósofo da ciência, Karl Popper. Sem nenhuma ironia, mas com argumentos que para bom entendedor ridicularizavam o positivismo, Popper exala em suas linhas as seguintes indagações: Esta postura da ciência em aceitar somente as “questões verificadas analiticamente” não seria uma posição tão dogmática quanto a de certas religiões? As questões “subjetivas do ser humano” são por si só excluídas de seriedade? A metafísica é sempre burra e ignorante? A ciência consegue realmente “provar” alguma coisa? Não é a própria ciência que a todo tempo está se desmintindo? Os cientistas não tem “fé na ciência” do mesmo modo que os religiosos “fé em Deus”? Desde quando a ciência consegue explicar as grandes questõe humanas como quem eu sou, para onde eu vou, de onde eu vim, qual é minha função no mundo?

Até mesmo a física, com sua arrogância de valor supremo calcada por sua vez na toda-poderosa matemática, teve que por “o rabo entre as pernas”.  Stephen Hawking, um dos maiores físicos atuais, admitiu em 2004 que não conseguiu uma teoria unificada para tudo, portanto, não seria capaz de “pôr Deus no bolso”. Ainda em 1930, Kurt Gödel, um dos maiores matemáticos de todos os tempos, admitiu os limites da matemática como ferramenta para a própria matemática e para a física.

A tentativa de apunhalar Deus e tomar o seu lugar vem de milênios. Até mesmo entre as tradições religiosas o fenômeno é muitíssimo presente. Davi, o grande rei hebreu, não foi criticado pelo profeta Natã por tomar atitudes que o colocavam como Deus e não como ser-humano?Não foram os próprioa cristãos que fizeram do homem Jesus um Deus?

A questão de Deus estava bem aplacada nos últimos anos da nossa década. Com a neurociência e a física se calando parecia que entrávamos num concenso, numa zona de equilíbrio. Deixar Deus sendo Deus e o homem sendo homem. Acreditando ou não em Deus, o debate sobre “provar a existência de Deus”  – e este no fundo é o grande debate da ciência -  parecia sem-sentido e até resolvido. A função ideológica mais abrangente da física, da química, da biologia não seria essa.

Eis que agora Hawking levanta novamente a questão – só que com argumentações muito mais falhas. Quando iniciou sua busca sobre este tema, ainda nos anos 70,  sua busca pelas respostas era legítima e riquíssima. Agora que ele não conseguiu resposta alguma, parece querer forjar alguma – não sou eu quem digo, são os cientístas que o criticam.

Eis abaixo o artigo de Marcelo Gleiser, publicado hoje na FOLHA DE SÂO PAULO e, em seguida, o artigo do New York Times.

MARCELO GLEISER

Hawking e Deus: relação íntima

Stephen Hawking, o famoso físico da Universidade de Cambridge, na Inglaterra, está mais uma vez ocupando manchetes e blogs pelo mundo. A razão é a publicação de seu livro “O Grandioso Design” (“The Grand Design”), com Leonard Mlodinow, do Caltech (Instituto de Tecnologia da Califórnia).
A atenção é consequência da afirmação feita por Hawking de que a física resolveu a questão da origem do Universo e que, portanto, Deus não é necessário. Na verdade, isso não passa de mais uma batalha numa guerra um tanto longa e inútil.
Em seu bestseller “Uma Breve História do Tempo”, publicado em 1988, Hawking escreveu: “Se o Universo é contido em si mesmo, sem borda ou fronteira, não teria começo ou fim: simplesmente seria. Neste caso, qual o lugar de um criador?”
Mais adiante: “Se descobrirmos uma teoria completa, filósofos, cientistas e o público leigo tomariam parte na discussão de por que o Universo e nós existimos. Se encontrarmos a resposta, seria o grande triunfo da razão humana, pois, então, conheceríamos a mente de Deus”.
Hawking afirma que tem novos argumentos que colocam Deus para escanteio de vez. Será?
A ideia dele, que já circula de formas diferentes desde os anos 70, vem do casamento da relatividade e da mecânica quântica para explicar a origem do Universo, isto é, como tudo veio do nada.
Primeiro, usamos as propriedades atrativas da gravidade para mostrar que o cosmo é uma solução com energia zero (o “nada” de onde tudo vem) das equações que descrevem sua evolução.
Segundo, como na mecânica quântica (que descreve elétrons, átomos etc.) tudo flutua, o Universo pode ser resultado de uma flutuação de energia nula a partir de uma entidade que “contêm” todos os Universos possíveis, o multiverso.
Nosso Universo é o que tem as propriedades certas para existir por tempo suficiente -quase 14 bilhões de anos- para formar estrelas, planetas e também vida.
Em meu livro “Criação Imperfeita”, publicado em março, argumento exatamente o oposto. Descrevo como afirmações que defendem a existência de uma “teoria de tudo” são incompatíveis com a física.
As teorias que Hawking e Mlodinow usam para basear seus argumentos -teorias-M, vindas das supercordas- têm tanta evidência empírica quanto Deus.
É lamentável que físicos como Hawking estejam divulgando teorias especulativas como quase concluídas. A euforia na mídia é compreensível: o homem quer ser Deus.
O desafio das teorias a que Hawking se refere é justamente estabelecer qualquer traço de evidência observacional, até agora inexistente. Não sabemos nem mesmo se essas teorias fazem sentido. Certas noções, como a existência de um multiverso, não parecem ser testáveis.
Ademais, a existência de uma teoria final é incompatível com o caráter empírico da física, baseado na coleta gradual de dados. Não vejo como poderemos ter certeza de que uma teoria final é mesmo final.
Como nos mostra a história da ciência, surpresas ocorrem a toda hora. Talvez esteja na hora de Hawking deixar Deus em paz.
Leitores interessados podem ver uma comparação entre meu livro e o de Hawking no blog do jornal “New York Times”: http://ideas.blogs.nytimes.com/2010/09/07/not-so-grand-design/

Not-So-Grand Design

Today’s idea: “We don’t have to look for the mind of God in nature and try to express it through our equations,” a scholar says. “Imperfect nature has plenty to offer, if we are willing to embrace its message.”

Physics | Last week the theoretical physicist Stephen Hawking created a stir with an excerpt from his latest book saying the universe was created “spontaneously” with no help from God.

Taking a different tack, Marcelo Gleiser of Dartmouth College says equations serving as a secular surrogate for God can’t explain the universe either. Capsulizing the argument of his new book for the Australian Broadcasting Corporation, he says it’s time to stop searching for a grand plan, period:

Stuart Goldenberg

The search for an all-embracing theory of nature inspired by beauty and perfection is misguided, rooted in the monotheistic culture that has for so long dominated Western thought.

Superstring theory, and the widespread belief that it represents the truth of all existence, is the scientific equivalent of a Jewish-Christian-Muslim God that designed the cosmos, a theory based on mathematical symmetry as an expression of nature’s perfection. Even if God is hidden from the equations (and He certainly is), the mythic equivalent of “all is one” persists.

The time has come to shift our focus. A new way of thinking about the natural world is emerging that emphasizes change and transformation rather than stasis and perfection.